type='text/javascript'/> Mundo Playmobxx: Match point: this is tragic, is tragic

3.4.06

Match point: this is tragic, is tragic


Supongamos que el género de “lo trágico” consiste en mostrar que las acciones del héroe son cuasi-inevitables, que pertenecen a un destino cuasi-predecible. Él ntentará combatir contra ese destino, creerá que lo hace pero no vencerá; de alguna forma en ese origen heroico ya está inscripto el derrotero que lo conducirá a su final previsible; es algo así como si su victoria o su derrota ya estuvieran garantizadas antes de que se dé cuenta que está jugando.

Match point es una película que intenta darle una vuelta de tuerca a la cuestión de lo trágico; frente al destino ineludible del héroe, Woody Allen le contrapone la contradicción: el azar. Según lo que nos cuenta al principio y al final de la película, el azar es algo que ocurre sólo en un momento, en el momento clave: cuando todo se tiene que decidir, la suerte es la que termina decidiendo el curso de los acontecimientos.

Sobre esta hipótesis se construye un relato tremendamente sobrio, obsesivamente detallista y absolutamente egoísta en lo que respecta a las historias que lo acompañan: no hay nada, absolutamente nada, que sobre, que no esté en una relación directa y – hay que decirlo – un poco obvia con la historia del irlandés que era pobre, y de la hija del empresario rico que se casa con el irlandés y que entonces son sostenidos generosamente por el padre de la última, y son apurados por la madre borracha a hacer algo que ya harán, pero que parece que no va a pasar (porque en el fondo, la tragedia usa al azar para ser destino). No hay símbolo que no se retome, no hay signo que se frustre, que no indique (casi con letras lumninosas) un camino guíado. Incluso el final, que parece sorprender cuando se lo ve en por primera vez, parte de esa misma hipótesis: de que los afortunados tienen como destino que la suerte los acompañe siempre, en cada punto clave, en cada match-point.

Esta crítica que salió hace un tiempo en El Amante y que escribió Javier Porta Fouz es, claramente, hecha con mucha mala leche: “Dichos con omnipresente solemnidad y armados de manera exterior a los personajes, cada uno de ellos carga con un 0.000000001 por ciento más de sentido que el que está absolutamente explícito. Y esta característica es una de las habituales del “cine choronga”: decir “casi todo” pero guardar un mínimo de sentido ultrafácilmente discernible para el espectador más interesado en sentirse halagado fácilmente que en el cine; es decir, más interesado en comprobarse inteligente que en ver una película inteligente. Cada cosa que sucede en Match Point, un producto chupamedias, es de una torpeza insólita incluso para el Woody Allen de la última década”

A pesar de esa mala leche, hay un punto donde Porta Fouz tiene razón y es que la relectura que hace Woody Allen de Dostoievski, en especial de Crimen y Castigo, y que trasplanta acá es tremendamente grosera: no hace falta nombrar cuatro veces a Dostoievski, mostrar la tapa de dos libros de Fiodor, seguir la secuencia de Raskolnikov, incluir policías místicos, etc. No hace falta, pero Allen lo hace.

17 comentarios:

Comando Norma Aleandro dijo...

El Amante sera una buena revista cuando sus integrantes abandonen sus facetas de humoristas ironicos.

nadie dijo...

Escena 1:
Conflicto entre la Chimoltrufia y un pequeño malandra.

Escena 2:
Chimoltrufia: ¿Y ahora, quién podrá defenderme?

C.C.: Yo! El Chapulín Colorado!

Travelling de la cámara, entra por la izquierda el malandra de al escena 1 y abre fuego sobre el Chapulín Colorado hiriéndolo de muerte por la espalda.

---------------------------------

El azar, el heroísmo y los relatos, tienen aristas que no funcionan. Luego, el azar en los relatos, no es posible.

__alguien dijo...

Debo verla entonces...
(quebuenoquetodaviasigahabiendogenteenelmundoquelegustenlosplaymobils)
un gusto

Libélula de Acero dijo...

Bueno todo depende de a que vaya uno al cine no?
Si tan solo vas a pasarla bien y que alguien te despierte alguna idea para pensar o te inquiete con algo levemente, creo que esta peli no te va a defraudar.
Pero si estás esperando un gran gran análisis semiotico de los males del mundo y su posterior resolución.. entonces, es muy poco probable que Woody pueda ayudarte con eso. Vamos todo junto es Woody Allen pero no deja de ser alguien que se llama Woody, y además se caso con su hijastra. A cada uno con lo que le corresponda!

eugeniarombola@hotmail.com dijo...

Playmobil: muy buenas observaciones acerca de la peli.

con respecto a la revista El amante, opino que nunca va a poder ser una buena revista: las revistas de cine tendrían que estar escritas por gente a la que le interese el cine y no sólo por personas a las que lo único que les interesa demostrar es lo inteligentes y sarcásticos que son.

paula dijo...

Querido: siguiendo tus coment sobre la tragedia y la observacº de Lo Choronga, a Woody le falta oponerse un poquito a su propio destino tragico, p ser un heroe. se repite, el muchacho. conste q me gustan sus pelis.
hay un comentario muy divertido sobre match point en www.mundodelcinismo.blogs....
sdo+

Playmobil Hipotético dijo...

comando y eugenia; es verdad; el amante decayo muchisimo; lo unico realmente interesante era Quintìn, que a pesar de ser un miserable, es un gran polemista.
nadie: otro ejemplo de que los silogismos y el arte no van bien.
alguien: veala, a mí me gustó mucho; cuando salí, empecé a pensarla y ahí no tanto, pero está bastante bien independientemente de eso;
magda: si, woody hace otra cosa pero tambièn tiene momentos donde muestra cosas interesantes; las muestra, pero aca creo que las incrusta
paula: a todos nos falta oponernos a nuestro destino tragico; ahora lo veo al cinico.

Mavrakis dijo...

Nombrar a Dostoiesvsky y sus libros es más una necesidad pertinente para con el mercado norteamericano que otra cosa.

Digo, no hay, por ejemplo, película histórica norteamericana (hasta en "El soldado Ryan") en la que no se incluyan la mayor parte de datos y alusiones posibles para que el espectador pueda reponer de qué le están hablando. Quiero decir: el norteamericano promedio no sabe nada; por eso es pertinente que se le comunique groseramente todo. Porque es el que paga la entrada pero es un bruto.

(Tuvieron que hacer "Capote" para que se agotaran de las librerías sus libros).

Playmobil Hipotético dijo...

mavrakis: totalmente de acuerdo; había muchos saldos de capote, se ve. peroigual a uno le rompe las bolas esa cosa medio grosera, esa incapacidad de captar sutilezas, o si se quiere, la capacidad de tener que mostrar constantemente todo, de masticartelo todo. y mas en woody

Mavrakis dijo...

La verdad que soy bastante fan de Woody. A Dostovievsky lo viene nombrando desde "La última noche de Boris Grushenko", hace ya muchos años. Creo que la referencia fue pasando de ser una excusa para el humor a ser una cita de autoridad para sus dramas.

mononeurónica dijo...

Yo les recomiendo "La era de hielo 2". La parte de la ardilla en el nido haciendo "pi?" es genial. Ah, no, capaz que también es grosero que los personajes hablen y le cuenten a uno lo que está pasando. Si, esta muy masticada, no la recomiendo nada.

Matías Pailos dijo...

es la película en la que más inquieto estuve de todas las que vi en mi vida. Quería que terminara, quería que el turro de Allen le pusiera punto final y pasemos a otro tema, aunque lo descubran, aunque lo encarcelen, aunque todo salga mal. Porque yo, que, reitero, soy muy obvio, me identifiqué con el protagonista y sufrí muchísimo. Tremenda película. Tremendas escenas, y no sólo la de sexo bajo la lluvia entre rabietas y puestas en juego del futuro personal; también, por ejemplo, el diálogo con ella borracha en el pub, cuando él intenta levantársela.
Tema Dostoievski: fui iluminado por mi amigo Z Cioso. En efecto, hay múltiples referencias al ruso, un recurrente tópico en Allen, pero, ¿qué quieren?, es una referencia artística intelectual. Las menciones son legítimas y (y esto no significa nada artísticamente, pero...) sinceras.
Además: la película es el reverso, el negativo de C&C, no su reproducción. En la novela el tipo mata a una inocente por error. Acá por cálculo. La novela casi empieza con el remordimiento. Acá concluye con el crimen. La novela concluye con la redención. Acá no hay redención, y tampoco está claro que haya culpa.
Además, la película es valiente (esto es otro lugar común, pero a poco de andar notamos que sólo hay lugares comunes): el tipo se juega por lo que más quiere, y lo que más quiere es un nivel de mina. Ni el amor lo detiene. Un clásico.

Playmobil Hipotético dijo...

Mononeúrica: que se yo, son cosas distintas, pero el punto es algo que dice Mavrakis y que yo querìa decir: que hay un punto donde se deja de usar a Dostoievski como una excusa para generar una historia (lo cual me parece completamente vàlido) y otra donde citarlo queda bien, lo eleva a uno en su nivel intelectual, la tipica falacia de autoridad. Y eso es lo que me molesta.
Pailos: obviamente, no me identifique con el protagonista; le diria que es hasta demasiado ganador para mi.
Lo del crimen en CYC comparado con MP creo que no es asi, por esto: tanto en una como en otra, el crimen es un instrumento, un medio para otra cosa; que el crimen de CYC haya sido un error no genera nada más que un poco de sin sentido, pero en el fondo es un instrumento para testear eso de "si Napoleon hubiera tenido que matar a alguien para ser Napoleon....".
Con lo último, si querés, estoy de acuerdo por otras razones.

ópalo disperso dijo...

Match Point es una película mala porque es un mal remedo invertido del gran Great Gatsby y, por qué no, de Rouge et Noir: un pobre infeliz que, vueltadetuercamente, no cae. No es tragedia, entonces. Es una crónica policial de un crimen mal resuelto en la que los verdaderos personajes trágicos son actores secundarios. El pobre infeliz devenido pibe piola no necesita ni busca, con todo, ningún castigo. Ahora que lo pienso, si fuera esto, sería excelente. Pero Allen quiere que sea otra cosa y se "pregunta" por el azar, que realmente no viene al caso. Es tan poco interesante. Si se leyera menos Dostoviesky y más Tolstoi estos malentendidos no sucederían.
El tenista es un Hamlet sin compromisos (la chica muere pero antes ha enloquecido); el tema se convierte entonces en una mera descripción posmo de la racionalidad estratégica. ¿Denuncia Allen que ya no hay más castigo que el penal, y éste cuando se da? Si es denuncia, vuelve a gustarme. Toda la reconciliación, diría Allen, queda en manos de la fortuna. Habría que agregar; eso es malo. También, entonces, uno extraña alguna referencia a, por caso, Brecht.
Aunque todavía no lo sabe, el tenista lee a Dostovieski para corroborar o no si él podría zafarse del crimen frente a su propio tribunal de conciencia. Y él sí se salva. ¿Moral of the tale: los que vienen de abajo no tienen moralidad? ¿Los irlandeses pobres son malos porque son irlandeses y pobres que se mezclan con ingleses y americanos ricos?
Allen no debería de haber salido de Manhattan. ALLEN ES REGRESIVO.

Anónimo dijo...

Matías: en la película sí hay culpa (toda muerte nos disminuye), como se te ocurre dudar de eso. No hay redención porq no se busca. Estabas inquieto por la intriga: lo mismo hubiera dado una novela de Sidney Sheldon. El tipo no quiere amor ni minas; el tipo quiere guita. ¿Vos te identificás con eso? Parafraseando y retocando a Pizarnik: "¿para qué tanta filosofía?"

Anónimo dijo...

anonymous: sé que sos mujer y me gustás mucho.
una mujer.

ópalo dijo...

never send to know y para qué tanta vida...
sé que sos mujer y me volvés loca.