type='text/javascript'/> Mundo Playmobxx: El plano del perro

16.9.08

El plano del perro


Como saben (o no), hay una especie de discusión en los comments ( y en muchos blogs) respecto de La mujer sin cabeza y del controvertidisimo plano de un perro muerto que se ve a través del espejo retrovisor de una mujer que acaba de atropella algo. Acá reproduzco la discusión que mantengo con Julieta respecto a la utilidad de ese plano con la única finalidad de seguir confundiendo al soberano.

JULIETA 1 el plano del perro no es para que uno no piense que la protagonista es una hija de puta. lo que pasa es que si pone un plano del pibe muerto, se pierde toda la gracia. es un perro, pero el pibe podría haber caído más al costado o más lejos o lo que fuera. podría no haber mostrado nada. no sé. la idea es mantener la ambigüedad. la película está muy bien. a mí me gustó mucho.
PH 1 (ya indignado, porque levanto temperatura como una pava) no, no está bien ese plano. Hay cuatro opciones: 1) no se ve nada en el vidirio de atrás del auto 2) se ve el cadaver del niño 3) se ve el cadaver del perro 4) se ve el cadaver de los dos. Lo importante del tema es esto: la protagonista no puede ver lo que nosotros sí. Eso quiere decir lo siguiente: que para el desarrollo de la historia, de la trama, lo que haya matado es accesorio, secundario, que no importa para la historia. De hecho, si te fijas, no importa qué es lo que atropellón para el desarrollo futuro (y ahí está lo rico de la película): que tanto matando un perro como un niño, la mujer no afronta ninguna consecuencia, es decir, no va a la cárcel. Ahora, entonces, para qué carajo está el plano del perro? Vos decís que no es para que uno no piense que la mujer no es una hija de puta; pero también decís que lo importante es mantener la ambiguedad. ¿Qué ambiguedad mantenés cuando mostrás el plano del perro? NingunA. Entonces, hay que explicar para qué está ese plano. Lo que hizo Quintín en LLP es un poco un diagnóstico apurado del cine argentino y de Martel en base a ese plano; no sé. Ahora, decíme. ¿Para qué está ese plano ahí?¿cuál es su función? Si tenés una respuesta, la publico como post. pd: hay una forma de responder pero es mala: no puede ser que haya atropellado dos cosas al mismo tiempo. Y tiene razón Quintín en esto: si atropelló al pibe y este cayó en el río y el perro corresponde a otro atropello distinto, eso es trampa. Es lo mismo que yo te muestre un cadaver en el departamento de un tipo y te diga que ese cadaver corresponde al inquilino anterior. Eso es trampa porque lo que indica el sentido común del cine es que ese cadaver es producto del ocupante actual; si no lo es, tenés que aclararlo. Si no lo aclarás, no se entiende una goma
JULIETA 2 (sin ningún atisbo de enojo, acostumbrada a la demostración de testosterona masculina)
La secuencia correcta es ésta. La mina va manejando y, de pronto, atropella algo. Frena el auto y se ve la mano de un nene en la ventana. Una mano que no estaba antes. Luego, el auto se aleja y vemos el cadáver de un perro. Ves la mano de un chico y el cadáver de un perro. Esa mano ahí está perfecta. Y el cadáver del perro también. Inmediatamente, la pregunta es: ¿qué mierda atropelló? Un perro atropelló seguro. ¿Pero atropelló sólo a un perro? Sabemos que el perro estaba con el nene. ¿Atropello también al nene? "No puede ser que haya atropellado dos cosas al mismo tiempo". ¿Por qué no puede ser? "Hay cuatro opciones: 1) no se ve nada en el vidrio de atrás del auto 2) se ve el cadáver del niño 3) se ve el cadáver del perro 4) se ve el cadáver de los dos". Las opciones 2 y 4 no dan lugar a la ambigüedad. La ambigüedad consiste en mantener la incertidumbre acerca de qué atropelló en la ruta (un perro o un perro y un nene). De todos modos, cuando yo salí del cine, estaba cien por ciento segura de que la mina había atropellado a un nene (además de un perro) y que lo había matado.
PH 2 (en clara culpabilidad por PH 1) es verdad, yo salí del cine (y de hecho, escribi la reseña) pensando en que había atropellado al pibe. Ahora, la cosa es que lo que vos ves como una mano en el parabrisas es solo una mancha que puede ser de cualquier otra cosa. No hay una mano (o por lo menos, no la recuerdo); lo único que hay es una especie de borroneo. Ahora, vamos a tu argumento: te concedo que en el parabrisas hay una mano clara que antes no estaba; entonces no atropelló a un perro, atropelló a un niño. Ahí no hay ambiguedad posible. En esta secuencia que construís, ¿qué función cumple el perro de fondo? Para mí, pueden ser dos: o el perro está de más, como un decorado, como una especie de roca y eso no funciona nunca. La segunda es que si es claro que atropelló a un niño (lo cual aceptamos antes), el hecho de que también haya atropellado un perro parece secundario, parece perder valor. Si yo mato a un perro tirándole una maceta desde un octavo piso, el problema principal es haberle quitado la vida al perro. Ahora si yo mato a un perro tirandole un cádaver humano desde un octavo piso, el problema fundamental no es la muerte del perro. Entonces, lo que digo es que o ese plano está de más o está de más. Nada más que eso.

(*) pic from here

1 comentario:

julieta dijo...

Hola PH: gracias por subir mis comentarios como post.

Me mató lo de "acostumbrada a la demostración de testosterona masculina". Muy gracioso. Supongo que sí.

Acá hay una nota que puede ser interesante. Yo no la leí entera. Sólo conozco algunas partes porque las leyó AR en la radio:

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-4766-2008-08-17.html

"Te concedo que en el parabrisas hay una mano clara que antes no estaba; entonces no atropelló a un perro, atropelló a un niño. Ahí no hay ambigüedad posible. En esta secuencia que construís, ¿qué función cumple el perro de fondo?"

Lo que sucede es que si vos ves la mano del pibe y después ves el cadáver del pibe, ya no hay misterio. Si vos ves la mano del pibe y después no ves nada, tampoco. Pero si vez la mano de un nene y después ves (solamente) un perro, ahí surge la duda. ¿Atropelló al pibe o no? Te juro que la mano está.

Para mí, la película tiene una trama policial, digamos. Pero el misterio acerca de qué atropelló nunca se revela. Nosotros nunca sabemos qué atropelló. Pero no lo sabemos porque ella tampoco lo sabe. Ella nunca termina de saberlo. Y nosotros tampoco. Sin embargo, todos la encubren, por las dudas. O no por las dudas (suponiendo que atropelló al pibe y que sus parientes lo saben pero no se lo dicen). Y ella se hace parte de ese encubrimiento. Lo tolera, lo acepta y sigue su vida. Para mí, ella, al final, es tan hija de puta y cínica como todo el resto.

Es todo lo que se me ocurre a esta hora de la noche.

Beso.