type='text/javascript'/> Mundo Playmobxx: Retaguardia crítica (i): Saer y la definición del pasado

18.7.06

Retaguardia crítica (i): Saer y la definición del pasado

No sé, nunca leí a Saer.O sí, lo leí pero no me acuerdo qué pasó.
Eso es un problema o no. Mavrakis y Valdés, en cambio, leyeron Glosa, no tienen problemas de memoria y dicen
esto.

El Gordo Gostanián construye ahí una definición del pasado en la novela que viene a sustentar toda la lectura:

Por eso definiremos pasado a toda construcción y procedimiento formal cuyo fin
sea alcanzar diversos grados de representación de un pasado cronológico
respecto
a la linealidad temporal en que transcurre cada novela. Por
testimonio
entenderemos aquellos procedimientos formales (y
representaciones) que este
pasado adquiere en tanto se atribuye como acto de
lenguaje a personajes
específicos y aún a la figura misma del narrador de
las novelas en cuestión.

Photobucket - Video and Image Hosting

Toda definición es un problema porque, aún acotándola para que funcione en un determinado lugar, siempre tiene un punto de arbitrario. Y acá también pasa eso.

Uno podría decir, sustentandose en una teoría determinada del tiempo, que pueden existir hechos pasados sin que hayan sido percibidos o contados; es decir, que la realidad es independiente de la mente. En la literatura eso no pasa porque, en definitiva, no existe nada más que lo que la lógica interna de la novela quiere contar; por lo tanto, no hay una realidad independiente del relato que lo haga verdadero o falso, sino que es todo lo contrario.

Ahora, si esto es así, si todo pasado adquiere su lugar como tal en la misma historia, entonces, ¿qué es un testimonio sino el pasado definido literariamente? Lo cual viene queriendo decir: ¿para qué hay una definición de pasado si es coextensiva con la de testimonio?¿para qué define dos veces lo mismo? eh, señor Gostanián? por qué?

Bueno, hay una respuesta - provisoria, como todo, incluso nuestra vida - a eso. Y la dan ahí mismo, en el link de más arriba.

7 comentarios:

Dimitri.- dijo...

Hola, Play.-

pim dijo...

pssssst, la nueva versión de la vieja encuesta me decepcionó: falta el "pinche aquí". me preocupa. no te estarás poniendo heterosexual...




ps: perdón por comentar dislocadamente. perdón por no ser educada y leer el post aunque fuera muy largo.

paula dijo...

ja!
no te acordás por es un embole...
(no lei todo, yo, pero confié en mi)

Lunita dijo...

No siempre la "construcción" del pasado es tan "formal"... No me gusta esa palabra. Tal vez porque marca cierta redundancia. ¿En qué consistiría la construcción informal del pasado?

Matías Pailos dijo...

por 'informal' podríamos querer decir 'sin la forma que tiene esos', o 'sin esta, esa ni aquella forma' o 'sin un (otras comillas) 'esqueleto''. Un collague es en cierto sentido informal -por más que se respeten ciertos parámetros.
Estamos jugando con las palabras, nada más.
Por otra parte, sospecho que una novela sí puede aludir a un pasado del que no hable, del mismo modo en que se puede seducir sin decir 'me gustás y te quiero coger'. (De hecho seducir diciendo 'te quiero coger' no es la más eficaz de las medidas.)

Playmobil Hipotético dijo...

Dmitri: hola, dmitri, la extrañaba-
pim: es el riesgo de todo border.
paula: o no me quiero acordar, que viene siendo lo mismo: igual leí la mayor y era para teoria y analisis con lo cual se habia hecho denso.
lunita: el problema no es la forma o lo formal; en el fondo son todas etiquetas para decir que alguien está reconstruyendo su pasado.
MP: bueno, depende.

Matías Pailos dijo...

PH: y, sí.