Retaguardia crítica (i): Saer y la definición del pasado

No sé, nunca leí a Saer.O sí, lo leí pero no me acuerdo qué pasó.
Eso es un problema o no. Mavrakis y Valdés, en cambio, leyeron Glosa, no tienen problemas de memoria y dicen esto.

El Gordo Gostanián construye ahí una definición del pasado en la novela que viene a sustentar toda la lectura:

Por eso definiremos pasado a toda construcción y procedimiento formal cuyo fin
sea alcanzar diversos grados de representación de un pasado cronológico
respecto
a la linealidad temporal en que transcurre cada novela. Por
testimonio
entenderemos aquellos procedimientos formales (y
representaciones) que este
pasado adquiere en tanto se atribuye como acto de
lenguaje a personajes
específicos y aún a la figura misma del narrador de
las novelas en cuestión.

Toda definición es un problema porque, aún acotándola para que funcione en un determinado lugar, siempre tiene un punto de arbitrario. Y acá también pasa eso.

Uno podría decir, sustentandose en una teoría determinada del tiempo, que pueden existir hechos pasados sin que hayan sido percibidos o contados; es decir, que la realidad es independiente de la mente. En la literatura eso no pasa porque, en definitiva, no existe nada más que lo que la lógica interna de la novela quiere contar; por lo tanto, no hay una realidad independiente del relato que lo haga verdadero o falso, sino que es todo lo contrario.

Ahora, si esto es así, si todo pasado adquiere su lugar como tal en la misma historia, entonces, ¿qué es un testimonio sino el pasado definido literariamente? Lo cual viene queriendo decir: ¿para qué hay una definición de pasado si es coextensiva con la de testimonio?¿para qué define dos veces lo mismo? eh, señor Gostanián? por qué?

Bueno, hay una respuesta - provisoria, como todo, incluso nuestra vida - a eso. Y la dan ahí mismo, en el link de más arriba.